由“租岛”至“买岛”：日本爆其欺诈之本色
2002至2012年间，日本政府又出新招。开始支付相当于美金24.5万元给一个私人家庭（栗原家族）租赁钓鱼岛（尖阁群岛）。时任东京知事的（自民党籍）石原慎太郎宣称要由东京都的政府来出资洽购该岛。最后还是由（民主党执政的）野田首相所领导的中央政府在2012年以2600万美元的高价收购了钓鱼岛中的三个岛屿（包括南小岛、北小岛与钓鱼岛本身）。我们在追问这个家庭为何会拥有钓鱼岛（尖阁群岛）之前，不妨先打住一下，对这个趣剧的发生作一番逻辑上的反思。第一，设若前此日本政府所有出具它拥有钓鱼岛（尖阁群岛）的论证全是属实的话，那么为什么日本政府须要向民间斥巨资购买？单此购买之举，岂不是默默承认日本政府自知前此对该群岛并没有所有权？第二，既然如此，岂不是证明了日本政府在此前所有对钓鱼岛（尖阁群岛）的主张全是睁着眼睛说瞎话？
我们现在再追问一下，究竟栗原家族从何得来对尖阁群岛的所有权。根据该家庭（65岁的）发言人栗原弘行2012年5月18日接受《日本时报》的访问中所言，是栗原家族1978年从另一姓古贺的家庭购买所得。那么这古贺家族又是如何取得对尖阁群岛的所有权呢？原来这卖岛的古贺家族的上一代就是古贺辰四郎。追问下去，可非同小可地牵涉到某些可朔回到明治政府时期鲜为人知的秘辛。根据笔者个人的研究，就是这位古贺辰四郎在1884年宣称他“再发现”了（后来被命名的）尖阁群岛。此事也惊动了当时冲绳（1879年日本吞并了硫球王国，将其改名为冲绳）的知事西村，这位知事向中央政府申请要将该岛屿划归冲绳管理，而古贺辰四郎也申请要租用该岛。事经内政部长转给时任外交部长的井上馨，结果外交部长主张暂缓批准所请。因为第一，这个岛屿群中的岛屿全是中文名字，并且靠近中国，所以应属中国无疑；第二，满清政府当时正在关注这些岛屿可能会被日本窃取，日本不应此时打草惊蛇。
可是10年以后的1895年，《中日马关条约》签订，日本即将钓鱼岛（连同台湾与澎湖岛）吞并入日本版图。而在条约签订6天后的6月10日，古贺辰四郎第二次再提出希望租用钓鱼岛（尖阁群岛）的申请。次年（1896）的9月，也是日本占领了钓鱼岛的一周年后，日本政府同意将钓鱼岛租给古贺辰四郎（1900年后改名为尖阁群岛）。1926年，日本政府又将该岛卖给了古贺辰四郎。这就是古贺家族所谓拥有尖阁群岛之原委，日本政府对外渲染的一套说法，绝对隐瞒了两件极为重要的事实。一是日本政府在与中国争执时，宣称日本在1885年经过好几次勘测以后，确定尖阁群岛是无主岛屿，因而以国际法上“发现”之论据将它纳入日本领土范围；二是对1885年日本外交部长井上馨有关该岛是属于中国的研判，绝口不提。关于第一点，台湾学者邵汉仪教授查过日本政府明治时期（1868～1912年）尘封的档案，发现一篇1892年冲绳新任知事的报告，略谓因为所要的船只始终未到冲绳，所以中央政府对外所说的“勘查”并没有完工，而这个秘密是日本政府对外始终不肯承认的。
鱼目混珠是日本政府惯用的手法
在中日钓鱼岛之争执过程中，日本常用似是而非的手法企图栽赃中方以图巩固日方的立场。以下三个实例，可以具体说明此点。
第一例，在日本外交部的网站上，会出现中国驻长碕领事的一封信，表示钓鱼岛是属日本所管辖。但如仔细看，原来这封信是1920年5月20日写的。须知自1895马关条约以后，钓鱼岛因属台湾，所以跟台湾与澎湖岛一道割让了给日本。所以1920年正好在这一时期。可是，日本政府没有说也不愿说的是：日本在战败后将台湾于1945年10月25日归还给中国时，并没有按战时协议与日本投降书所规定将钓鱼岛一并归还给中国。
第二例，为了给日本为何未将钓鱼岛随台湾一道归还中国找自我开脱的说法，日本特地制造了一个日本得到钓鱼岛并非马关条约所赐，而是基于日本在1885年的发现（这又回到前面有关此点的“谎言”）。
第三个日本惯用似是而非的实例，是日本曾出示一部1958年的中国制作的地图，其中并没有将钓鱼岛列为中国的领域。可是，玩这个手法，是故意不提该地图的显著声明，即“本地图中某些有关国界的问题，是基于中日抗战（1937～1945年）以前的资料而订的”。
总的来说，日本这种闪烁其词、鱼目混珠的手法与中国对钓鱼岛主权的依据相比，绝对相形见绌。但是，仅靠中日双方针锋相对，恐怕是无法达到解决问题之目的。中方也不能再用以前“以后再说”的思维来处理问题，一定要做到说理透彻，特别须要依照国际法据理力争；更不能永远用“自古以来就是中国的领土”这类话来应对，必要时恐怕应该有诉诸国际司法解决途径的心理准备，尽管国内也许很多人对国际法院没有信心。1994年，弹丸小国尼加拉瓜状告美国侵略该国主权，美国还企图以收回当初接受国际法院强制管辖权的公告书借以躲避，结果国际法院1996年判决下来，还是以美国败诉告终。
日本因其与美国订有安保条约，所以有恃无恐，狐假虎威。最近奥巴马总统造访日本时，由于日本百般哀求，所以也只好宣布日美安保条约适用于尖阁群岛纠纷事件。但须指出，日美安保条约是防御性的。所以，日本一定会尽量设法逼使或误导中方先动手开火，以便造成日本是被中方攻击之被害者，这样，美国基于安保条约才有义务参预“保护”日本的安全。尤其是日本对钓鱼岛（尖阁群岛）之主张在国际法上的依据无法与中国比拟，它更会希望借机引发美国与中国二虎相斗而坐享其利。当然，如果中方能促使日本先动手开火，在那种情形下，则美国没有义务响应日本。而且，中国可趁机以自卫之名狠狠还击，或可一击而解决所有问题。可是，日本想必不至如此的不智。所以，如想运用武力解决问题，有多方面错综复杂无法预计的后果，可说是最下策。而按照以上各种分析，国际法与相关史实绝对站在中国一边，故曰司法解决对中国有利。何乐而不为哉。
