第一，只是由于把劳动实践活动作为出发点，唯物主义理论才能进入历史领域，才会有唯物主义的历史观。历史意味着变化，没有变化就没有历史；不能对变化做出解释的理论就不是历史理论。唯心主义可以有历史理论，因为它把一切事物归结于精神、思维，而精神和思维的最大特点就是具有能动性、创造性，处于永不停息的变化之中。事实上，人类社会和人身处其中的自然界，它们的任何变化都是人在意识支配下自觉活动的结果。唯心主义者可以用精神、思维对事物的变化发展，对它们的历史，提供解释，虽然获得的历史理论属于唯心主义。而对于唯物主义来说，问题则比较复杂。
唯物主义把客观实在性作为物质的本质特性，认为世界是物质的、物质是运动的、物质的运动有着不以人的意志为转移的客观规律。对于处在人的活动范围以外的自然界，例如，人类出现以前的自然界以及我们面对的浩瀚宇宙和基本粒子等人的实践活动无法改变的物质存在，它们的历史可以用它们自身的运动解释，形成一部纯粹的自然史。但是，人的实践活动范围之内的物质存在，它们的变化往往是由人的实践活动引起的，至少是由人参与的，带有人的烙印，属于人化自然。马克思的“自然界”概念包括人的劳动产品，这在《1844年经济学哲学手稿》和《形态》中可以找到大量例证。总之，在实践所及的范围里没有纯粹的自然史。唯物主义用物质的自我运动解释世界。对于人化自然的形成与变化，由于有人的精神因素参与，仅仅用物质的自我运动无法解释，唯物主义难以立足。马克思曾经说：“当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当他去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者。在他那里，唯物主义和历史是彼此完全脱离的。这一点从上面所说的看来已经非常明显了。”(30)那么，为什么会这样?因为在费尔巴哈眼里，一切物质存在，过去的、现在的，不论如何变化，值得注意的只有一点，即它们是客观实在，不以人的意志为转移。认识到这一点便已足够，因为，由实践活动决定的物质存在形式的改变不值一顾。可在马克思看来，正是自然界的这些带有历史性的存在形式，至关重要，因为它们和社会的以及人的变化发展密切相关——“没有蒸汽机和珍妮走锭精纺机就不能消灭奴隶制；没有改良的农业就不能消灭农奴制；当人们还不能使自己的吃喝住穿在质和量方面得到充分保证的时候，人就根本不能获得解放”(31)。但是，我们考察包括劳动产品在内的自然界，不能不考虑人的劳动实践活动的作用，而人的劳动实践活动是人的思维、意识的能动性的生动体现，承认意识对自然界某些物质的存在形式具有决定性的作用，很难与旧唯物主义的立场统一。正因为这样，费尔巴哈看不到劳动实践活动对于历史的重要作用，历史在他的视野之外，一旦进入历史领域，立即陷入唯心主义。马克思说：
费尔巴哈在曼彻斯特只看见一些工厂和机器，而100年以前在那里只能看见脚踏纺车和织布机；或者，他在罗马的坎帕尼亚只发现一些牧场和沼泽，而在奥古斯都时代在那里只能发现罗马富豪的葡萄园和别墅。费尔巴哈特别谈到自然科学的直观，提到一些只有物理学家和化学家的眼睛才能识破的秘密，但是如果没有工业和商业，哪里会有自然科学呢?甚至这个“纯粹的”自然科学也只是由于商业和工业，由于人们的感性活动才达到自己的目的和获得自己的材料的。这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存的感性世界的基础……
诚然，费尔巴哈与“纯粹的”唯物主义者相比有很大优点：他承认人也是“感性对象”。但是，他把人只看做是“感性对象”，而不是“感性活动”，因为他在这里也仍然停留在理论领域，没有从人们现有的社会联系，从那些使人们成为现在这种样子的周围生活条件来观察人们——这一点且不说，他还从来没有看到现实存在着的、活动的人，而是停留于抽象的“人”……他从来没有把感性世界理解为构成这一世界的个人的全部活生生的感性活动，因而比方说，当他看到的是大批患瘰疬病的、积劳成疾的和患肺痨的穷苦人而不是健康人的时候，他便不得不求助于“最高的直观”和观念上的“类的平等化”，这就是说，正是在共产主义的唯物主义者看到改造工业和社会结构的必要性和条件的地方，他却重新陷入唯心主义。(32)正是在上述引文之后，马克思指出：当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当他去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者。于是，旧唯物主义眼里没有历史，历史成为唯心主义的专利：
迄今为止的一切历史观不是完全忽视了历史的这一现实基础，就是把它仅仅看成与历史进程没有任何联系的附带因素。因此，历史总是遵照在它之外的某种尺度来编写的；现实的生活生产被看成是某种非历史的东西，而历史的东西则被看成是某种脱离日常生活的东西，某种处于世界之外和超乎世界之上的东西。……因此，这种历史观只能在历史上看到重大政治历史事件，看到宗教的和一般理论的斗争，而且在每次描述某一历史时代的时候，它都不得不赞同这一时代的幻想。(33)马克思的结论是：“只要描绘出这个能动的生活过程，历史就不再像那些本身还是抽象的经验主义者所认为的那样，是一些僵死的事实的汇集，也不再像唯心主义者所认为的那样，是想象的主体的想象活动。”“在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方”(34)。
劳动生产属于人与自然的关系，唯物主义强调自然，唯心主义强调人。人对自然的关系产生了关于“实体”和“自我意识”的关系问题，而按照布鲁诺·鲍威尔的说法是“自然和历史的对立”。马克思也指出：“如果懂得在工业中向来就有那个很著名的‘人和自然的统一’，而且这种统一在每一个时代都随着工业或快或慢的发展而不断改变，就像人与自然的‘斗争’促进其生产力在相应基础上的发展一样，那么上述问题就自行消失了。”(35)马克思认为，劳动实践是唯物主义因素与唯心主义因素的结合，因而实现了自然和历史的统一。
马克思在《形态》中还对劳动实践如何把唯物主义因素和唯心主义因素结合起来，这种结合如何产生了历史，做了深刻而又具体的说明。他说，按照唯物史观：
历史不是作为“源于精神的精神”消融在“自我意识中”而告终的，历史的每一阶段都遇到一定的物质结果，一定的生产力总和，人对自然以及个人之间历史地形成的关系，都遇到前一代传给后一代的大量生产力、资金和环境，尽管一方面这些生产力、资金和环境为新的一代所改变，但另一方面，它们也预先规定新的一代本身的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质。由此可见，这种观点表明：人创造环境，同样，环境也创造人。(36)
每一代人都面对前人留下来的生产力、资金和环境，它们预先规定了这代人以及他们的劳动实践。但是，这代人的劳动实践将使它们发生改变，而改变了的生产力、资金和环境，又构成下一代人的生活条件，且决定了下一代人以及他们的劳动实践。每一代人都有所继承，又都在自己的实践中对所继承的东西有所发展。这是历史的具体机制。马克思把这一过程概括为“人创造环境，同样，环境也创造人”。人创造环境是劳动实践活动，环境也创造人是指改变了的环境改变人，而人一旦发生变化，人的劳动实践活动也必定具有了新的性质。正是在这里，我们看到了环境的历史性、人的历史性以及劳动实践活动本身的历史性。《提纲》第三条所说的“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看做并合理地理解为革命的实践”，也是在讲人与环境的相互改变，所体现的也是基于劳动实践活动的世界的历史性。“人改变环境”体现了人的主体性、能动性，体现了唯心主义因素的积极作用；“环境改变人”体现了人的受动性，体现了唯物主义因素的重要价值。
在《形态》中马克思一再强调“人与环境相互改变”的重要意义。除以上论述之外，他还说：“历史不外是各个世代的依次交替。每一世代都利用以前各代遗留下来的材料、资金和生产力；由于这个缘故，每一代一方面在完全改变了的环境下继续从事所继承的活动，另一方面又通过完全改变了的活动来变更旧的环境”(37)。“已经得到满足的第一个需要本身、满足需要的活动和已经获得的为满足需要而用的工具又引起新的需要，而这种新的需要的产生是第一个历史活动”(38)。需要是实践活动的重要因素，实践结果引起新的需要，新的需要则必定导致新的实践。这是马克思对历史发展机制的深刻揭示。他还指出：费尔巴哈没有看到，“他周围的感性世界绝不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是世世代代活动的结果，其中每一代都立足于前一代所奠定的基础上，继续发展前一代的工业和交往，并随着需要的改变而改变他们的社会制度”(39)。
在实践过程中“人与环境相互改变”，是马克思历史观的秘密所在。为什么人类会有历史?因为人通过劳动实践改变环境，环境变了；人是环境的产物，变化了的环境会改变人，人也变了。这些变化就是历史。
