数据的标准化处理
为了增强测评结果的科学性和可比性，在对指标数据的选择和设定过程中，我们采用了此前测评研究中连续应用过的具有单调性和凸性特征的指数功效函数，对七个二级指标数据分别进行了无量纲化和标准化处理。该功效函数的具体形式如下：
该功效函数中， d是量化后的得分，我们将其区间控制在了60-100之间， x是观测值，也就是各指标数据的实际统计值， xh是满意值， xs是不允许值。一般来说，对于正向指标（数值越高，反映了“能力”越强），满意值取指标数据中的最大值，不允许值取其最小值；而对于逆向指标（数值越高，反映了“能力”越差），满意值则取指标数据中的最小值，不允许值取其最大值。经过功效函数的转换之后，就可将各城市的指标数值全部转换为60-100之间的得分。因此，在我们构建的中国地方治理能力评价体系中，财政收支平衡能力的观测值越大，得分越低；其他六个二级指标则相反，观测值越大，得分越高。
有必要指出的是，依据该功效函数所得出的结果是相对结果，前述七个二级指标数据的最小值和最大值会影响各城市治理能力的得分。也就是说，如果改变参与测评的城市样本量，可能会导致数据指标的最大值和最小值发生变化，各城市治理能力的最终得分也会发生变化。但是这并不会对各城市之间治理能力的排名顺序产生影响，也就是原有各城市治理能力的先后排序将保持不变。
治理能力与人均GDP正相关
相关性分析结果表明，这15个副省级城市的治理能力得分与其人均GDP水平之间存在一定的正向关系（Spearman相关系数为0.768，在0.05的水平上显著）。其具体表现为，人均GDP水平高的城市，治理能力的排名多数比较靠前，人均GDP水平低的城市，治理能力的排名多数比较靠后（见图2）。例如，深圳市人均GDP水平在15个城市中排名首位，治理能力同样在15个城市中排名首位；宁波市人均GDP水平在15个城市中排名第2，治理能力同样在15个城市中排名第2；杭州市人均GDP水平在15个城市中排名第3，治理能力同样在15个城市中排名第3。再如，哈尔滨市人均GDP水平在15个城市中排名末位，治理能力在15个城市中排名第13；沈阳市人均GDP水平在15个城市中排名第11，治理能力同样在15个城市中排名第11；长春市人均GDP水平在15个城市中排名第12，治理能力在15个城市中排名末位，等等。
