2014年以来，不少城市房地产市场成交冷淡，价格下滑，观望情绪严重，业内认为2014年我国楼市面临的风险因素不断增多，下行压力逐渐显现。与此同时，出现了两种截然相反的观点：一些人认为目前的状态不过是过去10年中“短期停滞—强烈反弹”的又一次重演；而不少普通老百姓则更愿意相信甚至期待着第二种可能：楼市“崩盘”，房价马上就会“大跳水”。就此，光明网记者采访了中国住房制度研究会特聘专家、武汉大学社会学系教授周运清，以下是访谈实录。
房价大幅跳水不存在也不会发生
目前来讲，不存在也不会发生房价大幅跳水的情况。如果房价大幅跳水，会引发相关产业的连锁反应，造成经济秩序的混乱。但现在很大程度上，经济要保增长，如果房价大跌，保增长就会出问题。所以房价是整个经济发展一盘棋中非常重要的一个棋子，它不是按照纯经济学的规律发展，正如很早之前就有人讲，根据经济学规律我们的房价会出现拐点，但从未出现。我不否认有些城市房价存在泡沫，但决不能说所有的房价都存在泡沫。
经济和政治、社会相互联系。从经济角度来讲，当前，与房价相关的各种建设成本都在上涨，所以房价上涨很正常，只是不能暴涨，所以调控是必须的，而且要制度化，就是要用制度方式防止房价暴涨，使得住房价格适合市场规律。此外，现在房产商拿地的成本也较高，所以不论是房产商还是市场都没有大幅降价的意愿，房子不同于一般的商品，不是房子有空置就一定会降价甩卖。
从社会的角度来讲，房价也不能大跌。房价的相对稳定是社会稳定的主要基础，当前，出现了同一楼盘降价后，花了高价钱买房的老户主不满意，甚至去打砸售楼处的情况，就是因为在他们看来，房价的下降没有合适的理由，触犯了他们的权利。所以房价不能大涨大跌也是社会稳定的需要，因此，即使在有泡沫存在的地方，社会稳定也需要房价平稳增长，适当回归理性是可以的，但决不能暴涨暴跌。
限购松绑不意味着政府“救市”
前几年对房价控购是合理且有效的。在中国，推高房价的力量，是掌握着大量可支配可投资基金的那些人。部分富人占据了社会可投资基金的50%以上，如果说总体可投资基金是90万，他们占有近50万。这个力量是非常强大的，它集中在哪里，哪里的价格就会暴涨。所以，过去几年控制房价有效主要是控制住了这一点。至于普通老百姓，他们有余钱的话，一般会存着养老、看病、子女教育等，不会把所有的钱都拿去买房投资。
最近出现的限购松绑不能认为是政府“救市”。政府稍微拿点政策出来，就被认为是“救市”，其实政府在这方面是不会想那么多的。反而是因为在现实中，有些中层收入的人，家里确实想买房或者换好一点的房，可是，按照过去的控购政策，又不能买；再比如说，有些县级的和乡镇的老百姓希望在省级、地级的城市买更好的房子，可现在有一些条件控制的，他也买不了，所以这些问题的存在才是政府在各方面可允许的情况下，适当放松一些限制政策的原因所在。
此外，政策太死板本来就是不可取的，所以控购政策是要不断研究和变化发展的，对什么人，什么资本应该严格控购，像前面讲的掌握着大量热钱的那些人，就要事前审查，通过审查，确实不能让再买了。但是像上面讲的这些确实有实际需求的，就得另作考虑。所以说这是政策方面要研究的问题，怎么使控购更加合理，该放的放，该控的控，不要一刀切。
过去我们有些限购政策“一刀切”是可以理解的，因为不可能等一项政策完全研究好了再来做，如果研究几年，房价飞涨起来再调控就来不及了。当前的问题是，我们在控购的状态下，研究没跟上去，总以为一个政策就好的不得了。但事实上，政策本身还是有缺陷的，所以继续研究和完善政策，才是正确的。比如说，有一些地方的商会会组织一些人去投资，他们到北京，北京的房价就会涨，到西边，西边的涨，到东边，东边的涨，他把大量的热钱往某个地区送过去，一下子就把房价抬起来了。所以对这些具体情况，政策必须具体细化。现在政府政策松绑只是根据现实具体情况的有益探索，不能定性为“救市”。再加上现在不再强调GDP，政府依靠土地财政收入的时代已经过去了，所以政府没必要比房产商着急，更不必去制定所谓的救市政策。
