闸北区：治理能力综合得分在17区中位列第1。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的保障能力和财政能力排名（分别位列第1、第6）和中等的调控能力排名（位列第8）。但比较分析结果还显示，该区参与能力排名相对靠后（位列第11）。为此，对于闸北区，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
宝山区：治理能力综合得分在17区中排在第2。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有排名较高的保障能力、参与能力（分别位列第2、第6）和排名中等的财政能力（位列第8）。但比较分析结果还显示，该区调控能力排名垫底。为此，对于宝山区，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，是其今后进一步提升治理能力的重点。
虹口区：治理能力综合得分在17区中位列第3。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有排名较高的财政能力和排名中等偏上的调控能力（分别位列第1、第7）。但比较分析结果还显示，该区保障能力和参与能力排名居中和靠后（分别位列第9、第14）。为此，对于虹口区，采取积极的就业措施提就业率，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
静安区：治理能力综合得分在17区中位列第4，人均GDP水平排在第1位，属于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的典型区。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的保障能力和调控能力（分别位列第6、第1）。但比较分析结果还显示，该区财政能力和参与能力较低（分别位列第14、第16）。通过进一步分析，我们发现，该区财政能力排名偏低主要与该区财政收入增长能力偏低有关。为此，对于静安区，通过完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入增长水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的两个重点。
青浦区：治理能力综合得分在17区中位列第5。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的财政能力和参与能力（分别位列第2、第1）。但比较分析结果还显示，该区的调控能力排名居中、保障能力排名偏低（分别位列第9、第15）。为此，对于青浦区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，是其今后进一步提升治理能力的两个重点。
普陀区：治理能力综合得分在17区中位列第6。比较分析结果显示，该区的保障能力与财政能力排名较高（分别位列第5、第4），但该区调控能力与参与能力排名较低（分别位列第12、第13）。为此，对于普陀区，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高人均财政收入水平，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的两个重点。
长宁区：治理能力综合得分在17区中位列第7。比较分析结果显示，该区的保障能力和调控能力排名相对靠前（分别位列第7和第3），但其财政能力和参与能力均较低（均位列第12）。通过进一步分析财政能力下的二级指标，我们发现，该区财政能力偏低，主要与该区的财政收入增长能力偏低有关。为此，对于长宁区，通过完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入增长水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的两个重点。
黄浦区：治理能力综合得分在17区中位列第8。比较分析结果显示，该区的保障能力和调控能力排名靠前（分别位列第3和第2），但财政能力和参与能力偏低（分别位列第16和第17）。通过进一步分析财政能力下的二级指标，我们发现，该区的财政收入增长能力较低。为此，对于黄浦区，通过完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入增长水平，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的两个重点。
嘉定区：治理能力综合得分在17区中位列第9。比较分析结果显示，该区具有较高的调控能力、财政能力和参与能力（分别位列第6、第3和第4）。但比较分析结果还显示，该区保障能力排名靠后（位列第16）。为此，对于嘉定区，采取积极的就业措施提高就业率，是其今后进一步提升治理能力的重点。
徐汇区：治理能力综合得分在17区中位列第10。比较分析结果显示，该区具有排名中等的保障能力和相对较高的调控能力（分别位列第8和第5），但财政能力与参与能力排名较低（分别位列第11、第10）。通过进一步分析财政能力下的二级指标，我们发现，该区的财政能力偏低，与财政收入增长能力偏低有关（位列第13）。为此，对于徐汇区，通过完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入增长水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的两个重点。