对于市场手段，经济学家们近来经常举的例子是假日高速公路免费，认为是免费造成了有车一族蜂拥出行，结果造成了高速拥堵。其实这个例子确确是个反证，因为节假日高速公路免费，其初衷并非是多给公众一份福利，而是因为路上每逢关卡要收费，耽误时间，造成了高速公路大量拥堵。如果不免费，可能开车出行的人会少一点。但为了过一道道关卡留下买路钱而处处停车，看看高速公路是堵还是不堵？
让中低收入者住城里，
让高收入者住城外
当然，真按中国国情说事，城市管理者若是想收拥堵费，实际上是不受什么公共物品还是私人物品的理论影响的。问题在于怎么收？在国外常见的是，政府在城市中心的边缘修建了公交枢纽，并配以特大规模的免费或低收费的停车场。有车一族大多住在城外，工作日上班，开车到此把车放到停车场，然后搭乘地铁或公共汽车进城上班；下班亦然，方向和程序相反而已。若是直接开车进城，就收取拥堵费。这样做是合情合理的，因为政府已经为你提供了公共服务，你不利用，那就掏钱吧。
这在中国的城市里应该做不到，因为中国的有车一族大多就住在城里，开车上班，出门就要收费，好像有点说不过去。据说可以学新加坡，用探头，凡是在某一时段出现在某一区域的车，车号都给照下来，月底算账。这个办法对于收费而言，好像可行。但以中国人的聪明，历来是“上有政策，下有对策”，于是结果可能有二：一是遇上要收拥堵费的地段就绕行，结果是收费地段不堵了，其他路段堵死了。二是上班族会要求单位改变上下班时间，错过规定收费的时间，结果是收费时间不堵了，其他时间堵死了。
所以，收取拥堵费，恐怕也难以真正治堵，只不过把堵车的空间和时间变化了而已，这和迄今为止治堵的效果应该没有什么差别。真正要解决问题，恐怕要在整个城市的规划布局上做文章。社会学家的意见，是让中低收入者住城里，离工作地点越近越好；让高收入者住城外，他们有车，不怕路远。中低收入者上班花在路上的时间越短，道路拥堵的情况就越好转。在此基础上，加上在城市周边修建大型交通枢纽和大型停车场，按国际惯例收取拥堵费，恐怕城市道路拥堵才会有真正的改观。
