教训：淡马锡公司的运作，也不是一帆风顺的，在30多年的发展历程中，淡马锡也遇到了很多问题。首先，是权力的过分集中。作为管理着新加坡近1/3资产的资本航母，对公司权力的不慎运用，带来的后果是不堪设想的。为了避免权力集中在一个人手上，并有利于董事会独立监督管理层，淡马锡认为董事长和总经理职位应由两人分别担任。董事的任期应少于六年，如此他们才不会丧失独立的立场。
点评：新加坡淡马锡模式的真谛是政企分开，标志是董事会与职业经理人分开，也就是董事长与总经理分开。这点，正是中国国企改革前进中需要解决的问题。中国国有企业的董事长与总经理是捆在一起的，利益共分，是命运共同体，也非常容易形成内部人控制的现象，出了问题也一起出，一荣俱荣，一损俱损。还有一个问题是董事长更像官员，总经理则像董事长，中国缺少真正的职业经理人，也缺少真正的企业家。
新加坡是一个小型开放经济体，新加坡政府官员整体素质非常高、非常专业化。新加坡首任总理李光耀说过，“新加坡的理念是请最好的人，给他们最好的薪酬”。国有企业的管理者有权力、受尊重，同时薪酬又很好，这时候如果还想腐败，就要三思而后行，腐败的成本是非常高的。为什么新加坡国人对政府官员与国企高管的高薪认同和理解？因为他们很胜任，能干，有绩效，新加坡老百姓自然也很开明，宁可多付点钱，只要你能为国民做好服务，把企业经营得有绩效。显然，新加坡的经验是“功夫在诗外”，不在企业内部人的选拔，而在企业外的政府治理与人才培养环境。
管理国企要有非常好的政府治理、法制、公平竞争的环境，这方面新加坡做的基本到位，但新加坡的情况是比较特殊的，因为经济高度开放，市场竞争环境良好，国企数量也很少。由于国情不同，中国的国企改革要有条件地借鉴新加坡的国企改革经验，建立属于中国自己的“淡马锡模式”，还缺少这么多职业经理人，更缺乏人才培养、选拔和任用制度，缺少公平竞争的环境。
中国现在的国有企业数量庞大，市场竞争不充分，党政企关系也非常模糊。 所以，我们在国企改革的过程中要坚持有进有退、优进劣退、有所为有所不为的方针，不能一下子推开淡马锡模式。从大的方向看，对于国有资本应该退出的一般竞争性行业，我们可以借鉴淡马锡的做法，遵循市场化原则，通过股权的有序退出，实施产权制度创新层面的改革，引导和促进投资主体的多元化。此外，政府不应过多干涉企业的发展，而应让企业自主经营，确保企业拥有独立决策权。这将有利于企业进行市场化运作，采取积极的投资策略和灵活的资本退出机制，及时应对市场变化做出战略调整，最终实现国有资产保值增值。再者，从企业内部改革说，完善董事会制度建设，形成规范的董事会治理结构，完善职业经理人制度，培养优秀的企业家队伍，尤其是董事长与总经理分开，可以在近两年以较大规模推行，这一刀必须切开。
